|
寂靜多時的寂靜園林突然不寂靜了。五十多名信徒在寂靜園林外的訴求和園林內比丘的回應，相信讓許多人不知道誰是誰非。從兩年多前開照法師離開園林之前，許多有關寂靜園林的消息便不時傳來。然而作為一個局外人，我對細節從來不清楚。經過這兩年來的變化，對寂靜園林的現況更是不清楚了。因此謹能就報章的報導發表看法。
大馬的佛教徒處事向來非常柔和，在園林外的集合訴求，而且訴求對像還是比丘，對大馬佛教徒來說是非常激進的行為。我相信園林外的他們若不是和園林內比丘的溝通已經遇到嚴重障礙，應該不會幹冒此大不諱。
而園林內比丘的回應，卻是令人失望、對人不對事的以指園林外的他們不是園林的會員來否決他們的發言權，儘管任何人都不難推斷這之中肯定存有人事問題。（題外話：我對寂靜園林經過那麼多年只有二十多位會員非常驚訝，也好奇園林的會員制。）我想園林內的比丘們應該提出更合理及更有說服力的說辭。
佛教寺院的資產權該歸誰是一個大問題，也是一個沒人敢或至少說沒人要捅的一個蜜蜂窩。但是撇開這個大問題不談，我認為寺院除了是讓出家人共住和修行的地方，也是在家人學佛和親近善知識的地方。而且寺院是由十方共襄建立，就該對十方開放。不能在建寺時向十方募捐，建成後卻只對“支持寂靜園林比丘的人士”開放。遺憾的是，在大馬不對外開放的寺院可能不止一座寂靜園林。
此事由佛教界具威望且又為雙方所認可的組織或長者來調解不失為一個好方法。園林外的訴求者已提議佛總介入，佛總副主席明吉法師也表示佛總有意協助。現在就只看園林內的比丘了。
此外，只因為此事的其中一方是出家人，便認為在家人不應或不便評論和介入的看法也很有斟酌的餘地。更何況我們要討論和解決的是寂靜園林的問題，不是比丘的問題。畢竟，與此同時，不只佛教內的人，佛教外的人也都在看著呢！ |
